Omvänd bevisbörda

En grundläggande rättssäkerhet är att man inte ska behöva bevisa sin oskuld utan det är rättssamhället sak att bevis den anklagades skuld. Och tills man blivit fälld i en domstol ska man betraktas som oskyldig.

Lek med tanken att du stiger in på ditt arbetsrum och det ligger en för dig okänd plånbok på ditt skrivbord. I nästa sekund hoppar en polis in på ditt rum och anklagar dig för att ha stulit plånboken.
Hur bevisar du din oskuld?

Nu behöver du inte göra det. Istället är det polisens sak att bevisa din skuld. Och det är inte en lätt uppgift i alla lägen. Och tydligen har vissa poliser blivit så frustrerade att de föreslår att man överger en viktig rättsprincip och tvingar misstänkta att bevisa sin oskuld efter som man inte lyckas bevisa deras skuld. En idé som krockar med både svensk grundlag och mänskliga rättigheter.

En dålig idé. En riktigt dålig idé.

Straff utan dom?

Som man kan läsa i Aftonbladet så har Frankrike börjat att anta en lag som gör det möjligt att stänga av misstänkta fildelare från Internet. Problemet ligger just i ordet misstänkta. Det är inget krav på att man fäller personen i fråga först. En misstanke räcker.

Tydligen ska två varningar gå ut till den misstänkte och sedan straffas den misstänkte. Så vad händer om du får varningarna utan att ha delat ut några filer?
Någon kan ha kapat din dator eller Internetlina. Eller så kanske bevakningsverktyget visar fel och pekar felaktigt ut dig. Hur kan man då som individ rentvå sig?

I dessa nya tider när lagstaten ska börja upprätthålla lag och ordning på Internet verkar alla glömma bort den gamla principen att man är oskyldig till man har blivit överbevisad och dömd. Svaret på de ”problem” staterna har med Internet är tydligen att slå till utan nåd mot alla misstänkta.

Hur mycket skapar inte sådana attityder vår rättssäkerhet?

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,